comment achever des hommes à terre...

[Invité]

je réagis suite aux mesures annoncées de Sarko pour les agriculteurs...
je ne fais pas de l'anti -Sarko,d'ailleurs celà fait un bout de temps que je n'ai pas voté(c'est mon choix),mais moi je dis "aider "les paysans en leur permettant de souscrire de nouveaux prèts à "taux préférentiel,"ça s'est fort!
la plupart sont déjà surendettés,et vous serez surpris(ou pas) de savoir que ceux qui ont les plus beaux tracteurs ne sont pas forcément les plus riches!

meuh non,il en refout une couche,car le lait et la viande sont payés une telle misère que les comptes ne s'équilibrent plus;dans pas mal d'exploitations,seul un conjoint travaille en agricole et l'autre à l'extérieur pour ramener un revenu stable au moins,et puis parfois s'assurer d'une couverture sociale.
il arrive aussi que l'agri ne puisse pas se rémunérer et reste des mois à bosser sans gagner d'argent pour lui!

c'est la triste réalité de ces gens auxquels on prète beaucoup de défauts,comme l'animosité envers les citadins par exemple,mais qu'on est bien content de trouver ne serait-ce que pour entretenir notre paysage rural...
je suis bien placée pour en parler,j'ai été chef d'exploitation agricole sur une exploitation laitière en bio pendant 10 ans!

[Invité]

Je suis solidaire de tous nos amis paysans .

[chispa]

Y a pas que les paysans qui sont surendettés.. pour éviter la faillite des banques.. les gouvernements qui sont surendettés (deficit) ont prèté de l'argent aux banques à qui ils doivent de l'argent.. attendez pour voir combien de temps une logique pareille peu continuer.. préparer vous pour la prochaine crise.. (c'est pas un délire de bipo... , il y a des économistes renommés qui en parle)

L'économie telquel est tout à fait en bipolarité non soignée..

[Invité]

Pommec a raison.
Les paysans (ce n'est pas péjoratif), travaillent de l'aube au crépuscule, à perte. C'est une catastrophe!

[osiris042]

La différence, c'est que la plupart des banques ont déjà remboursé tellement elles font de benéfices !!!

[Invité]

Osiris
peut tu presciser merci , c'est pas une blague ,je voudrai comprendre ce thème" les banques et leurs bénéfices face a la crise"

[Invité]

Pommec tu est une homme ou une femme?
je sais plus !

[Invité]

je suis une femme,Melody ,pourquoi?

[Invité]

bonjour pommec,
la politique du gouvernement de sarcozy va continuer a étonné des milliers de gens surtout de la classe ouvrière qui pensait avoir fait le bon choix en votant sarco mais sans savoir que lui il fesait partis de la classe riche ancien avocat et qu'il est surtout la pour défendre leur intérêt et celui des industrielles et pas ceux des pauvres et au lieu de diminuer la taxe sur le lait et interdire la dé localisation et limiter l'importation des produits excitant déjà en France toutes ces mesures ils sont incapables de les prendres si non les trésoreries de l'état vont être vide .
alors merci la libre échange et circulation
bonne journée

[etienne]

Bonjour,

Il est aisé de ne pas voter et de critiquer, sans proposer de solutions.

Il est plus difficile de s'engager (d'un coté ou de l'autre), d'être élu, de consacrer du temps aux problèmes de tous, d'être critiqué quand les mesures prises sont délicates, car elles ne plaisent pas à tout le monde.

Et un problème ne peut jamais être traité isolement, car toute solution a des répercussions.
Par exemple, une augmentation qui semble justifiée en 2010 pour le lait ou les céréales ne l'était pas en 2008 ni en 2007. De plus, cela provoque l'inflation sauf si les magasins baissent leurs marges.

Proposer un emprunt a taux très bas semble ridicule pour une ferme sur-endettée. Mais cela peut fort bien aider a se développer une autre qui prospère. Il est normal qu'un État accompagne une profession indispensable pour notre indépendance alimentaire, et qui souffre.

Enfin, il ne faut pas dire que Sarkozy a caché son jeu et trompé son électorat. Tout le monde connaissait son métier d'avocat, sa richesse, la ville bourgeoise de neuilly qu'il habitait, tout le monde savait qu'il était de droite. Il est dans son role quand il préfère promouvoir l'entreprise plutôt qu le social. Mais, tout gouvernement doit savoir faire les deux.

C'était la minute de détente politique

[dominique]

Pour ceux qui peuvent comprendre les émissions intéressantes, y-a eu dernièrement une émission sur les paysans dans "C dans l'air" avec "Yves Calvi" sur france 5.

Ce que j'en ai retenu de principal c'est que l'on serait loin encore de la production qu'il faut pour nourrir la planète, donc le but est de produire encore et encore plus. Seulement les petits se font bouffer par les gros, puisque trop de production baisse les prix payés au paysan.

Je pense que leur objectif est surtout de faire de l'agriculture de grosses industries agricoles comme ça existe déjà d'ailleurs. Et que l'agriculture appartiennent à l'état surtout, gérer par l'état!! c'est leur objectif non???

Moi en tout cas, si j'avais pas divorcée je serais encore agricultrice et dans les difficultés financières tout en aillant toujours des heures de boulots à faire et pour ramer!!

allez donc voir l'émission de yves calvi mais pour ça faut être savant pour comprendre ce que l'on entend!!lol!!

moi je suis toujours sur une balance d'opinion, ayant mon père toujours convaincu que l'agriculteur en général s'en sort plutot bien à son idée à lui. C'est toujours un sujet avec lui ou on est pas d'accord!!! il reste convaincu de sa connerie, il ne pense pas aux charges que l'on peut avoir sur le dos. Il ne regarde que le fait qu'ils ont tous de belles maisons, de belles voitures et qu'ils se plaignent pour rien. Alors, la vérité je l'ai pas encore comprises. Disons que y-a agriculteur et agriculteur, tout dépend de l'age de l'agriculteur déjà. Celui de 50 ans il est plus tranquille, non?? allez zou!! je vous laisse la parole!! bye, domi.

[chispa]

Merci Domi, je crois que tu as bien compris.. les grandes multinationales essaient de contrôler la production agricole.. les agriculteurs ne deviendraient alors plus que des salariés des grandes firmes..

En 1998, le PNUD a calculé ce qu'on pourrait appeler le rapport entre le nécessaire et le superflu à l'échelle mondiale en établissant sur quelques grands postes vitaux (nourriture, accès à l'eau potable, éducation de base) une comparaison avec d'autres dépenses à l'évidence moins urgentes (achat de cosmétiques ou de créme glacée) les résultats étaient édifiants

La satisfaction des besoins nutritionnels et sanitaires supposerait une dépense additionnelle annuelle de 13 milliard de dolars. La communauté internationale prétend ne pas pouvoir mobiliser une telle somme. Dans le même temps cependant, les dépenses d'aliments pour animaux en Euroe et aux Etats Unis s'élevaient en 1998 à 17 milliard de dollars

L'accès à l'eau et à l'assainissement pour les 6 milliards d'être humains exigerait annuellement des dépenses supplémentaires de 9 milliard de dollars.

Le seul achat de crème glacées en Europe représentait en 1998 11 milliard de dollars

....

Au total, nous disais le PNUD en 1998, il serait possible avec 40 milliards de dollars supplémentaires par an de s'attaquer pour de bon à la famine, aux problèmes d'accès à l'eau potable et à ces maladie souvent mortelles que l'on sait pourtant soigner ou prévenir à coûts réduits comme la tuberculose, la diphtérie, le palludisme, etc. Peut on sérieusement prétendre qui l'on est incapable de mobiliser de tells sommes alors que dans le même temps les seules dépenses en cigarettes en Europe s'élevaient en 1998 à 50 milliard de dollars et celles en boissons alcoolisées à 105 milliard de dollars? Mieux, ou plutôt pire, la consommation de stupéfiants dans le monde représentait, elle, 400 milliard de dollar.!
....
Que l'on médite ces comparaisons: elles démontrent à rebours de toutes les thèses dominantes que l'essentiel des problèmes de l'humanité ne résulte pas d'une absence de ressources monétaires ou techniques. Quant aux raretés physiques, quand elles existent (désertification, déforestation, épuisement des ressources non renouvellables) c'est aussi à l'aveuglement et à l'irresponsabilité des humains dans leur course au profit ou leur volonté de puissance qu'on les doit. Ces chiffres confirment en fait une phrase particulièrement prophètique de Gandhi : "il y a suffisament de ressources sur cette planète pour répondre aux besoins de tous, mais pas assez pour satisfaire le désir de possession (au sens de cupidité) de chacun"

Patrick Viveret dans "Pourquoi ça ne va pas plus mal"

(PNUD Programme des Nations unies pour le Développement)

[Contenu sponsorisé]