Psychiatrie : des experts trop liés à l'industrie

[Joha]

Le Figaro > ¤

[chispa]

C'est vachement intéressant..

Mon ex psy, pendant qu'on discutait du choix de son remplaçant, m'avait demandé.. "pourquoi pas S... " ponte du trouble bipolaire en Belgique. Je lui ai répondu que je n'étais pas certaine qu'être très connu était une garantie d'être un bon médecin. Je lui avais ouvert la porte. Puisqu'il freinait à ma demande d'un autre traitement.. il m'a dit que la meilleure manière d'être connu s'était de prescrire des médicaments à foison.

Il m'a aussi raconté qu'il fréquentait les colloques sur les maladies psychiatriques, et que là, pratiquement tout était offert, billet d'avion, hôtel, meilleures salles de conférences ect. sponsorisés par les laboratoires. Par contre, pour aller à un colloque sur une approche psychothérapeutique (peu importe laquelle). Il faut tout payer soi même, même un droit d'entrée, parce que les organisateurs ne trouvent pas de sponsors...

J'ose espèrer que la majorité des psychiatres et autres médecins essayent de garder les pieds sur terre et les yeux ouverts, pour user, sans abuser, des médicaments et résister aux pressions des laboratoires.
Ceux ci n'ont probablement aucun machiavelisme, ce n'est que la loi du marché.
Mais celle ci répond elle vraiment à nos intérets?

Du coup, j'ai eu envie de remettre copie de cette petite caricature



[img][/img]

[sweetdy]

hello

Je ne sais pas pour tous mais le mien qui a eu une sale histoire par le passé sur ce sujet, il n'a qu'une envie : que tu prennes le moins de médocs possible et les plus petites doses possibles. Il a plus vite faite de te dire de te prendre en main en changeant tel ou tel chose dans ton environnement ou de faire une TCC que de sortir ses ordonnances.
Je ne ferai pas non plus de ce cas une généralité mais juste pour dire que bon, même s'il y gagne quelque chose, moi, je suis bien soignée et avec les priorités qui s'imposent.

Mon traitement
400 mg de théralite
250 mg de depakine
0.36 de Sifrol (et c'est moi qui ai demandé l'augmentation du sifrol parce que cela réglait un de mes problèmes de vie sociale, à la base je l'ai eu pour contrer un mixte, donc temporaire mais je ne veux pas faire la TCC associée, pas encore, pas prête)
On ne peut pas dire que je sois surchargée de médocs...

[chispa]

Mon deuxième psy, il est pas plus pressé que le premier de me donner des médocs.. bon, quand j'agonisais.. c'est vrai que ça me révoltait, mais plus au calme et revenue à mes idées habituelles, c'est tout aussi bien.
d'ailleurs le premier disait, qu'avec un environnement et un comportement adéquat (je traduis ces multiples histoires et comparaisons) je pouvais faire sans traitement.
Mais, changer environnement et comportement, c'est drôlement plus compliqué que prendre un cachet

[sweetdy]

Mais, changer environnement et comportement, c'est drôlement plus compliqué que prendre un cachet

Oui, surtout pour toi. Mais tu avances pas à pas.

Il n'y a que çà : prendre le temps, pour changer d'environnement et de manière de vivre (repas, sommeil,....). Si tu vas trop vite, çà te perturbe et il y a clash un jour ou l'autre. Et il y a des choses qui demandent du temps (le sommeil, l'alimentation).

En fait nous sommes un bon pot au feu qui est tellement bon cuit lentement à la bulle et tellement fade cuit à la vapeur.

PS : j'ai du manger trop de galette des rois tout à l'heure au club car je ne pense qu'à manger ce soir....

[chispa]

mais oui, mon psy, il ma traumatisé rien qu'en me demandant de passer au thé

J'ai été "compliante" mais rien que l'odeur du café me faisait pleurer, parce que ce renoncement me rappelait le diagnostic, pensée déprimante à souhait pour moi, surtout au début.. donc pas trop utile de passer au thé.. Bon, j'ai fait jouer ma créativité.. je me fais une tasse de déca le matin, et puis une tasse de thé, et une autre de thé à midi.. avec ça, je suis OK... on est complexe quand même

[sweetdy]

hello

complexe ? Non fragile. Nous nous construisons sur les bases instables de changements d'humeur.
Il est des choses qui par leur existence même nous rassure. Les supprimer, cela demande quelques précautions : le temps, la compensation (pas forcément un pour un, pas forcément à équivalent, un plaisir peut remplacer une chose,...)

[Valériane]

Bonjour à tous,

Je trouve que vos reflexions sont très intéressantes !
Pour ma part je tiens compte de la revue qui a fait ce rapport. (Journal de droite)
Je m'explique: il ne faut pas oublier que les TB représentent la 6ème cause d'invalidité au monde.
Or cette maladie représente une lourde "charge" pour la société car nous ne sommes pas ou plus "rentables" sur le plan économique. N'est-ce pas d'actualité de remettre tout le monde au travail, même si nous n'en avons plus la force !!?? Ne serait-on pas en train de banaliser nos problèmes psychiques ?
Insidieusement, je lis entre les lignes qu'il faut remettre en question les classifications (même si elles sont parfois contestables !) et ainsi plus personne n'aurait de problèmes de santé.
Il est vrai que les laboratoires, les psychiatres, peuvent avoir trouvé "la poule aux oeufs d'or !", cependant il ne faut pas oublier que ce genre de profit n'est pas propre à la psychiatrie. Quant est-il des autres spécialités ?: rhumatos; pédiatres; ophtalmos.....sans oublier biensûr la chirurgie plastique; les chirurgiens qui opèrent pour un oui ou pour un non pour augmenter le nombre d'actes ?, le nombre de colloques....
Je pense donc qu'il faut relativiser ! suivre notre chemin... et comme je l'ai déjà mentionné dans la rubrique hospitalisation ou pas, il faut se méfier des mandarins de pacotille qui cèdent aux pressions des labos et des "pseudo experts" !... comme du courant lacanien qui a encore pignon sur rue pour toutes les maladies psychiques.
Ce qu'il faut voir avant tout c'est notre souffrance psychique et les solutions que l'on nous propose en restant vigilants sur les déviances de ces messieurs les psychiatres !!

Valériane

[sweetdy]

Insidieusement, je lis entre les lignes qu'il faut remettre en question les classifications (même si elles sont parfois contestables !) et ainsi plus personne n'aurait de problèmes de santé.

hello

moi je comprends plutôt qu'au lieu de parler des symptômes que l'on regroupe ensemble parce qu'ils forment une famille, on regroupe par bonne réaction à des famille de médicaments.

Et là, ben je suis coincée.

D'un côté prendre en compte les symptômes semble logique mais quand on sait le peu de temps consacré à chaque maladie dans le cursus des psy, cela risque de leur faire une belle jambe de vous dire vous avez la maladie X. S'ils ne savent pas comment soigner votre cas particulier....

De l'autre, trier par bonne réaction à des médicaments, et bien le psy, une fois qu'il a la bonne catégorie, il sait comment soigner, ou plutôt comment ne pas trop mal soigner. Mais le problème est de trouver la bonne catégorie...

Il faut croiser les doigts pour que notre organisme soit bien foutu et que d'un point de vue pratique la différence entre les deux tris soit minime.

Perso, sortir du DMS les cas hyper pointus, cela me semble assez pragmatique, répugnant déontologiquement, mais pragmatique. Toujours à cause du peu de temps consacré à chaque maladie : les cas particuliers ne sont jamais vus, il y a trop de cas généraux. Et dans la réalité du traitement, de toutes façons, c'est un traitement hyper particulier aussi, du cas par cas presque. Seuls les experts qui voient des quantités de cas de la même famille sont à même de traiter ces cas particulier et eux, ils n'ont pas besoin du DMS pour poser leur diagnostic et choisir un traitement adapté.
La question est je prends tout en compte et je noie le poisson ou je prends en compte ce qui marche et tout le monde peut soigner ?
(certes en renvoyant les cas pointus sur des experts, mais au final plus de patients sont mieux soignés à proximité)
C'est la confrontation entre l'intérêt commun et l'intérêt personnel, éternel dilemme dans toutes les organisations :
tout le monde pas bien ou pas tout le monde mais bien. (avec en secours le renvoi sur les experts pour ce qui n'est pas classé)

Il y a eu des révolutions similaires dans l'industrie mécanique, très controversées au début, elles se sont révélées efficaces. Alors peut-être sommes-nous face à ce genre de révolution ?

Mon souhait ? Que les psy non experts d'une maladie qui voient débarquer un patient atteint par cette maladie dans leur bureau puisse poser un diagnostic qui corresponde à un traitement de qualité minimale. Ensuite, si ce traitement n'est pas suffisamment top, on peut toujours aller voir un expert pour orienter le traitement. Les experts acceptent de travailler en binôme avec un psy de proximité. L'un fait le suivi régulier et l'autre voit le patient 1 à 2 fois dans l'année pour faire les adaptations si besoin est.

Franchement, si mon premier psy avait su ce qu'était la cyclothymie, il ne m'aurait pas soigner comme une bipo 2 et il ne m'aurait pas ainsi "offert" deux ans de dépression quasi continue (pour un cyclo, c'est une épreuve terrible).
S'il avait su aussi que l'on ne fait pas de psychanalyse sur un bipo en général, je me serai aussi portée mieux car il aurait du faire de la TCC ou insister sur l'environnement à la place, c'eut été déjà çà de pris.

[Joha]

Merci Sweetdy.


Y'a un truc qui me turlupine ... si les "particuliers-pointus" ne sont plus classés dans le DMS, alors ça veut dire qu'il n'y a plus de reconnaissance personne, travailleur, étudiant scolaire handicapé ... ?

[Valériane]

Bonsoir Joha,
Eh oui ! il suffit de regarder les nouveaux textes de loi concernant le handicap. Tout le monde peut se reconnaitre quelque part. C'est tout le paradoxe de ce nouveau texte. D'un côté, tout le monde peut se reconnaitre handicapé de ci ou de ça et de l'autre il ne faut pas trop reconnaitre de handicapés sinon la sécu va exploser !!!

Comme la psychiatrie n'est pas une science exacte, il est facile pour nos gouvernants de nous faire passer pour de "pseudo handicapés", contrairement aux malades souffrant de maux physiques...et donc de remettre en question les recherches et les progrès de la psychiatrie... même si certains pontes sont payés par les labos !

[Joha]

Merci Valériane.

Mais ... ils ne veulent pas enlever le trouble bipolaire du DSM ... il me semble, "juste" les types particuliers comme cyclothymie, ... et peut-être Mixte, mais j'avais cru comprendre que pour le Mixte il cherchaient justement à le mettre dans un groupe à part fait de sous-catégories ...

Mais ce que tu dis c'est que si l'on n'apparait plus dans le DSM, et bien on n'est plus reconnu "malade" ou avec "troubles" et que l'on ne pourra plus être reconnu travailleur handicapé ou en invalidité ... et les enfants, les adolescents ne pourront pas bénéficier d'aides pédagogiques .... ?
C'est ça que ça veut dire ..... ?!!!!!! HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[sweetdy]

hello

il y a les subtilités du langage pour intégrer les cas pointus dans les cas généraux. Vous avez lus une loi, c'est plein de subtilités de langage.
Toujours est-il que ne pas reconnaître un cas pointus comme étant un cas en soi ne veut pas dire qu'on ne l'inclue pas, cela veut dire qu'on l'intègre dans autre chose sans distingo.

[Valériane]

Bonsoir,
Non, ce que je veux dire tout simplement c'est que l'on souhaite minimiser les conséquences de notre maladie pour nous adapter coute que coute au monde du travail ! C'est pourquoi ils leur est nécessaire de banaliser.
La classification ils s'en fiche !

[Valériane]

Au contraire, ce que je veux dire c'est que maintenant tout le monde peut-être reconnu comme handicapé...quand c'est physique; nous c'est psychique donc plus contestable !

[Contenu sponsorisé]